"Не нужно ничего доказывать, нужно только придумать" - именно таков алгоритм обвинения по делу Лысенко, как утверждает Владимир Сенюков - адвокат одного из подсудимых Казбека Ахильгова.
Как и большинство остальных защитников, Сенюков отметил, что обвинение по этому делу в своих доводах чаще всего ссылается на показания мертвых свидетелей - то есть тех, кто не может быть допрошен, а их показания не могут быть проверены.
Примерно в 1996-97 годах в неустановленное время и у неустановленного лица приближенный криминального авторитета Юрия "Нефеда" Нефедова Михаил Ткаченко приобрел данное оружие, после чего оно было потом закопано у него на земельном участке - примерно так обвинение поначалу объясняло происхождение злополучного "нефедовского" схрона с оружием. Получается, изначально не было ни одного человека, который мог бы подтвердить или опровергнуть эту версию (Ткаченко вскоре был убит). Но, как справедливо отметил Сенюков, даже если не брать это в расчет, в данном "сценарии" обнаруживается масса нестыковок. Дело в том ,что данный земельный участок был оформлен в собственность Ткаченко много позже - получалось, что полный оружия ящик (или ящики - с этим тоже до сих пор не ясно) закопали на "общественно-колхозных" землях? Видимо, поняв эту нелогичность обвинение "поправилось" - Ткаченко приобрел и закопал оружие в 1999 году. Однако, по версии самого же обвинения, банда Нефедова была создана в 1998 году и выходит больше года она "работала" без оружия. Между прочим, в деле есть и материалы свидетельствующие о том, что в 2001 году "Нефед" эту землю вообще продал посторонним лицам - а схрон был выкопан якобы оттуда лишь в 2005 году.
Если верить показаниям свидетеля Николая Ткаченко (младшего брата того самого убитого Михаила Ткаченко), который якобы видел, как закапывают это оружие, находился схрон в двух метрах от пруда - при этом за годы нахождения под землей оружие должно было подвергнуться коррозии (об этом указывалось и в экспертных заключениях). Однако на том оружии, которое продемонстрировали гособвинители присяжным, даже на тех частях, где отсутствовало воронение, никакой ржавчины не было. И напротив, коррозию обнаружили на вороненной поверхности у нескольких автоматов (хотя именно воронение "спасает" металл от коррозии). А ведь по логике обвинения это оружие все хранилось вместе и в равных условиях. На определенные размышления, по мнению адвоката, наталкивает и тот факт, что обвинение категорически отказывалось интересоваться судьбой этого самого оружия, из какой воинской части оно было похищено и похищено ли, и т.д.
Напомнил Сенюков и о других показаниях Ткаченко. Дело не только в том, что по его показаниям выходило, что закапывали два неокрашенных ящика с оружием, а выкапывали один зеленый "армейский". На первом процессе Ткаченко младший заявлял, что прекрасно помнит размеры этого ящика - 120 см длина, 50 см ширина и 40-45 см высота. Но, как известно, эксперты официально заключили, что ящик с такими размерами не мог уместиться ни в багажнике "Волги", ни в багажнике "Девятки" (на этих машинах схрон якобы перевозили с места на место). В итоге на сегодняшнем процессе Ткаченко уже описал размеры ящика лишь как "чуть поменьше, чем багажник легковой машины". "Показания просто подстраиваются под меняющиеся условия процесса. Мол, вы хотели именно это услышать - значит, услышите именно это," - сделал вывод адвокат. При этом Сенюков согласился, что говорил он в своем выступлении в основном о деталях, но это не случайно. "Именно на детали следует обращать внимание в первую очередь. Именно эти многочисленные детали показывают все те белые нитки, которыми сшито обвинение", - обратился он к присяжным.
Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями
Теги: