28 Марта 2024, Четверг, 14:09 ВКонтакте Twitter

«Связи между частными определениями и уходом судьи в отставку не имеется...»

28/08/2015 16:53

Саратовский областной суд решил прокомментировать статью «Убойный молоток», опубликованную на нашем сайте. Ниже приводим этот ответ полностью.

"На сайте сетевого издания «Общественное мнение» 18 августа 2015 года была опубликована статья Игоря Андреева «Убойный молоток». В публикации идет речь о рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом гражданского дела по иску Баженова М.А. к Косыреву М.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
В статье автор пытается убедить аудиторию в том, что решения, принятые судами по этому делу, не основаны на доказательствах и законе: «Своим существованием в анналах Заводского суда дело №… доказывает, что машина саратовского правосудия может злоумышленника представить безвинным страдальцем, а невиновного «обуть» на миллионы». Кроме того, пытается выставить судебную систему области в негативном свете, подрывая ее авторитет.
Оставляя на совести журналиста тональность публикации, Саратовский областной суд считает необходимым опубликовать объективную и достоверную информацию о рассмотрении судами гражданского дела, о котором идет речь в статье.
Баженов М.А. обратился в суд с иском к Косыреву М.П. и просил взыскать в его пользу задаток в двойном размере в сумме 8 000 000 рублей.
Заявленные требования он мотивировал тем, что 14 февраля 2012 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в р.п. Соколовый Саратовского района. В счет оплаты основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец передал Косыреву М.П. задаток в виде денежных средств в сумме 4 000 000 рублей. Поскольку ответчик Косырев М.П. отказывался передать по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом с земельным участком, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А. взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Косырева М.П. на указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 4 декабря 2013 года изменила решение, взыскав с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом положений статей 381, 429 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора пришла к выводу о том, что переданная Баженовым М.А. Косыреву М.П. по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является не задатком, а авансом.
В статье утверждается, что «в подаче же кассационной жалобы Косыреву было просто-напросто отказано».
Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам.
Кассационная жалоба Косырева М.П. поступила в президиум Саратовского областного суда 30 апреля 2014 года. Для проверки доводов жалобы из Заводского районного суда г. Саратова было истребовано гражданское дело по иску Баженова М.А. По результатам изучения дела было вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, ответчик воспользовался своим правом и обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Верховного Суда РФ, кассационная жалоба Косырева М.П. поступила в Верховный Суд РФ 27 июля 2014 года. Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 года
Косыреву М.П. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ признал все решения судов Саратовской области законными и обоснованными.
Практически все обстоятельства, о которых говорится в статье, являются авторской интерпретацией сведений ответчика по данному гражданскому делу.
Все доводы, на которые ссылался в своих жалобах Косырев М.П., судами различных инстанций проверялись и им дана надлежащая оценка, в том числе и Верховным Судом РФ.
В статье так же в негативном свете говорится о том, что судья при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказала в проведении экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Косырева М.П. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в графе «продавец» на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года выполнена Косыревым М.П.
Судом действительно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления нанесения текста договора поверх подписи ответчика. Косырев М.П. ссылался на неправомерность данного отказа в своих жалобах. В определении судьи Саратовского областного суда от 6 июня 2014 года отмечено, что при решении вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о назначении экспертизы решается на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу наряду с другими доказательствами и не имеет по отношению к ним заранее установленной силы, либо преимущества. Как показывает практика, недобросовестные представители сторон, злоупотребляющие своими правами, зачастую пытаются использовать порядок назначения экспертиз формально, с целью затягивания сроков рассмотрения дел. При этом, для «размывания» целостной картины по делу представляют в суд исследования, произведенные в различных коммерческих структурах, имеющих весьма поверхностные познания в специальных областях. По мнению судебных инстанций, проведение многочисленных экспертиз по данному делу не могло изменить общую картину установленных фактических обстоятельств.
В публикации приводится и еще одна позиция ответчика по делу, на которой он основывал свою правоту. Косырев М.П. утверждал, что не получал от истца заказное письмо с текстом окончательного договора купли-продажи, так как оно не поступало по адресу его места жительства, а было намеренно направлено истцом по другому адресу.
Этот довод также был предметом рассмотрения в суде и был признан несостоятельным, так как он опровергается указанным на конверте адресом и индексом места назначения, которые совпадают с адресом места жительства Косырева М.П. и индексом почтового отделения, указанного в предварительном договоре купли-продажи.
Также была дана оценка доводу ответчика о том, что суд не принял во внимание факт наличия у истца чистых листов с подписью Косырева М.П.
Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт изготовления предварительного договора купли-продажи на листе с подписью Косырева М.П. возлагалась на ответчика, как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство. Из материалов дела следовало, что доказательств, свидетельствующих об изготовлении предварительного договора купли-продажи на листах с подписью Косырева М.П., не имелось.
Помимо авторской интерпретации доводов ответчика, имеющихся в деле, в статье дается нелицеприятная оценка деятельности судьи
Слободской Т.Н., рассматривающей данное гражданское дело в суде первой инстанции. В частности, говорится о том, что «этот бесценный специалист заработал четыре частных определения подряд и теперь в Заводском райсуде не работает».
Судья Слободская Т.Н. с 18 декабря 2014 года находится в почетной отставке. Полномочия судьи были прекращены на основании ее собственного заявления, а не в связи с тем, что в ее адрес Саратовским областным судом выносились частные определения. Причинно-следственной связи между частными определениями и ее уходом в почетную отставку не имеется.
На протяжении всей статьи автор пытается убедить читателей в том, что лишь аргументы Косырева М.П. являются единственно верными. При этом ни им самим, ни редакцией СМИ не предпринималось каких-либо действий, направленных на то, чтобы получить объективную картину, обратившись с запросом в суд.
Однако хотелось бы напомнить И. Андрееву, что несогласие одной из сторон спора с решением суда, даже если журналист разделяет позицию именно этой стороны, не может служить основанием для негативных оценок, как работы конкретного судьи, так и всей судебной системы региона в целом.
Саратовский областной суд оставляет за собой право на защиту авторитета своих сотрудников и судебной системы в целом любыми иными законными способами".


Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями


Теги:

Оцените материал:12345Проголосовали: 0Итоговая оценка: 0
Каким бюджетникам стоит повысить зарплату?
Оставить комментарий

Новости

Частное мнение

26/03/2024 10:00
Шутки Юрия Моисеева за 8 миллионов. Как в Марксе могли обмануть и бюджетников, и губернатора?
Шутки Юрия Моисеева за 8 миллионов. Как в Марксе могли обмануть и бюджетников, и губернатора?Ситуация с бывшими казармами на Куйбышева оказалась сплошной мистикой
25/03/2024 16:11
Беседа с инсайдером: наша мэр ни разу не хозяйка
Беседа с инсайдером: наша мэр ни разу не хозяйкаСлухи у нас
24/03/2024 12:00
Культурный Саратов: афиша мероприятий на 25-31 марта
Культурный Саратов: афиша мероприятий на 25-31 мартаКонцерты, спектакли, выставки и другие интересности
23/03/2024 10:00
Субботнее чтиво: итоги уходящей недели
Субботнее чтиво: итоги уходящей неделиГоремычный театр, беспилотники-неудачники, прокуратура недовольна ГЖИ
22/03/2024 16:00
Серийные разборки: сериал
Серийные разборки: сериал "Сегун" Новая "Игра престолов"?

Блоги



Поиск по дате
« 28 Марта 2024 »
ПнВтСрЧтПтСбВС
26272829123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Яндекс.Метрика


«Общественное мнение» сегодня. Новости Саратова и области. Аналитика, комментарии, блоги, радио- и телепередачи.


Генеральный директор Чесакова Ольга Юрьевна
Главный редактор Сячинова Светлана Васильевна
OM-redactor@yandex.ru

Адрес редакции:
410012, г. Саратов, Проспект им. Кирова С.М., д.34, оф.28
тел.: 23-79-65

При перепечатке материалов ссылка на «Общественное мнение» обязательна.

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, регистрация СМИ №04-36647 от 09.06.2021. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-81186 от 08 июня 2021 г.
Учредитель ООО «Медиа Холдинг ОМ»

18+ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ